来源标准 · 事实边界

编辑准则

51爆料的编辑工作从来源、事实状态和隐私边界开始。内容速度不能替代核验，表达强度不能超过证据能够支持的范围。

来源标准

优先使用可追溯的原始公开资料、正式文件、公开账号、可信媒体采访和能够交叉核对的信息。匿名转述和无法确认出处的截图只能作为线索，不能直接写成确定事实。

每个结论只覆盖证据能够支持的范围。资料不足时使用“目前缺少可靠公开资料”“相关说法仍未得到确认”等表述，不用强烈语气填补未知。

标题应准确概括正文，不省略会改变事实性质的限定词，不使用“实锤”“最终真相”“惊天内幕”等无法被证据支持的词语。

出现多方说法时分别标明来源与状态，不通过排序或措辞暗示未经证明的一方必然正确。争议可以被记录，但不能被加工成网络围攻。

与公共议题无直接关系的身份证件、银行卡、手机号、家庭住址、私人账号、医疗信息和私密影像不进入公开正文。

涉及未成年人时优先减少可识别信息，不公开学校、家庭住址、联系方式、私密影像或其他可能造成持续伤害的资料。

只使用本地且与内容直接相关的图片，并在文件存在时输出。不得用无关人物图片冒充事件当事人，也不通过严重裁切改变原始含义。

可靠新资料出现后，应说明新增信息对原有内容的影响。如果旧信息已经过时或表述存在误导，应修正并通过更正机制留下清楚说明。

阅读提示

涉及具体争议时，请结合可靠公开来源独立判断；若现有资料不足，应保留“仍待核实”的状态，并避免扩散个人敏感信息。

第一是“表述是否比证据更强”。即使材料真实，标题和正文也可能因为省略限定词而造成过度结论。编辑需要逐句检查：这句话是事实、来源方说法、媒体报道还是分析意见？如果证据只能支持“有人回应”，就不能改写成“事情已经证实”。

第二是“公开价值是否足以覆盖隐私风险”。某些私人细节可能与公共争议毫无关系，却因为容易引发讨论而被传播。编辑准则要求把必要性作为独立问题审查：即使能够获得、甚至能够验证，也不代表一定应该公开，尤其涉及未成年人和高度敏感信息时。

第三是“后续变化是否需要修正旧内容”。热点报道并非一次完成。新的正式资料可能使旧表述过时，也可能只补充部分事实。编辑需要判断更新属于新增背景、结论调整还是错误更正，并让读者知道变化，而不是无声覆盖。

编辑还会检查站内一致性。一个事实如果在首页摘要、排行、时间线和正文中分别出现，更新或更正时应同步检查这些位置，避免正文已经修正而旧摘要仍继续传播。共享导航和公共组件可以统一体验，但每个栏目正文仍需根据其事实任务独立撰写，并保持来源说明清楚。